注：显著性水平为0.05
知没有显著不同，这具体体现在延伸产品属性的?两个维度：关联性和自身特征。（四）对假设6d的检验假设6d：不同年龄的消费者对营销信息活动重要性的评价没有显著不同。表5-40不同年龄消费者对营销信息活动认知差异的比较注：显著性水平为0.05。由于表5-40中总得分一栏Z值的伴随概率大于选定的显著性水平0.05，因此，不能拒绝假设6d，即可以得出结论：不同年龄消费者对营销信息活动重要性的评价没有显著不同。但同时从各分栏的具体得分也可以了解到，不同年龄消费者对电视和网络这两种信息来源的重要性评价有着统计上的显著不同。（五）假设6检验结果小结表5-41假设6检验结果小结&&不同年龄消费者认知差异从前面的统计数据分析可以得出结论，整体而言，不同年龄的消费者对企业形象和母品牌属性的重要性评价有着显著不同，而对延伸产品和?营销信息活动的重要性评价上，不同年龄的消费者没有显著差异。三、对假设7的检验&&不同教育程度消费者差异分析假设7：在中国消费者中，不同教育程度的消费者对企业形象、母品牌、延伸产品和营销信息活动四个变量的认知没有显著不同。（一）对假设7a的检验假设7a：不同教育程度的消费者对企业形象的认知没有显著不同。表5-42不同教育程度的消费者对企业外部形象认知差异的比较注：显著性水平为0.05。由表5-42总得分一栏中Z值的伴随概率小于选定的显著性水平0.05，因而可以拒绝假设7a。即可以得出结论，在选定的显著性水平为0.05的情况下，不同教育程度的消费者对企业形象属性重要性的评价有着显著不同，这具体体现在企业形象的三个维度：企业外部形象、企业贡献形象和企业情感形象。同时，由统计数据还可以判断，在购买低脂奶制品时，教育程度高的消费者比消费者更重视企业形象的各项属性。（二）对假设7b的检验假设7b：不同教育程度的消费者对母品牌的认知没有显著不同。表5-43不同教育程度的消费者在母品牌属性认知差异上的比较注：显著性水平为0.05。由于表5-43中总得分一栏Z值的伴随概率大于选定的显著性水平0.05，因此不能拒绝假设7b，即可以得出结论：不同教育程度的消费者对?母品牌属性重要性的评价没有显著不同。同时，从各分栏的具体得分也可以了解到，不同教育程度的消费者对品牌美誉度的重要性评价有着统计上的显著不同，而对品牌知名度的重要性评价在统计上未能显示出显著不同。（三）对假设7c的检验假设7c：不同教育程度的消费者对延伸产品的认知没有显著不同。表5-44不同教育程度的消费者在延伸产品属性认知差异上的比较注：显著性水平为0.05。由于表5-44中总得分一栏Z值的伴随概率大于选定的显著性水平0.05，因此，不能拒绝假设7c，即可以得出结论：不同教育程度的消费者对延伸产品属性重要性的评价没有显著不同。同时，从各分栏的具体得分也可以了解到，不同教育程度的消费者对营养含量、包装大小和包装设计等延伸产品自身特征的重要性评价有着统计上的显著不同。而对口感、价格、质量等延伸产品自身特征的重要性评价未能体现出在统计上的显著不同，对价格、口感和包装设计等各方面关联性的重要性评价未能体现出在统计上的显著不同。（四）对假设7d的检验假设7d：不同教育程度的消费者对营销信息活动的认知没有显著不同。表5-45不同教育程度的消费者在营销信息活动认知上的差异比较注：显著性水平为0.05。由于表5-45总得分一栏中Z值的伴随概率小于选定的显著性水平0.05，因而，可以拒绝假设7d，即可以得出结论：在选定的显著性水平为0.05的情况下，不同教育程度的消费者对营销信息活动重要性的评价有着显著不同，这具体体现在对报纸、电视和网络等信息来源的重要性评价上，以及朋友的观点、家庭成员意见和口碑等他人观点的重要性评价上。同时，从各分栏的具体得分也可以了解到，不同教育程度消费者对杂志和广播这两种信息来源的重要性评价未能体现出统计上的显著不同。此外，由统计数据还可以判断，在购买低脂奶制品时，不同教育程度消费者对广告中专家的观点这一他人观点的重要性评价有着统计上的显著不同，教育程度低的消费者比教育程度高的消费者更重视广告中专家的意见。（五）假设7检验结果小结表5-46假设7检验结果小结&&不同教育程度的消费者认知差异从前面的统计数据分析可以得出结论，整体而言，不同教育程度的消?费者对母品牌属性和延伸产品属性的重要性评价没有显著不同，而对企业形象属性和营销信息活动的重要性评价上，不同教育程度的消费者有着显著差异。第五节预测变量重要性的分析为比较模型中企业形象属性、母品牌属性、延伸产品属性、营销信息活动属性等自变量对延伸绩效贡献的大小，本书中采用直接判别分析法，检验模型中四个自变量对预测消费者购买低脂奶制品欲望的重要性。为此本书提出了假设8：模型中的四个自变量在预测消费者对低脂奶制品的购买欲
