无论是在产业、组织还是个人层面
叭废哂肴赖淖图苹Ｓ谑牵嗽谀诓砍闪⒘艘桓隹突Ч叵倒芾聿棵牛凑峡缜老颜咛逖楹托鞲饕滴癫棵胖猓颐墙ㄒ楦霉居胪獠靠缧幸档暮献骰锇檎箍献鳎ü姓攵孕缘那溃俳莸氖占约铀俣韵颜咝枨蟮南煊ΑＳ肫淙ヌ粽狡笠档腄NA，不如调整考虑问题的角度，去寻求客户体验提升计划和企业现有运营之间的契合度。通过执行德勤的提案，该企业从一个以产品为核心的企业逐渐过渡到一个以客户体验为中心的企业。在12个月之间，客户体验满意度上升了近20%。互联网时代的全面到来为消费者需求的复杂化提供了土壤，面对日渐挑剔的消费者，消费品和零售企业如何能够变挑战为机遇，关键在于是否可以实现跨渠道一致的客户体验。我们相信，以“客户体验生命周期”出发，并结合各渠道在不同阶段的影响力，制作“客户旅程绘图”，提供具有一致性的跨渠道体验，并强化各渠道体验的互联性，将帮助企业建立更完善的全渠道策略。 哈亿辉是德勤·摩立特大中华区消费品及零售咨询业务总监。范宇轩是德勤·摩立特大中华区消费品及零售咨询业务副总监。陆可明是德勤·摩立特大中华区消费品及零售咨询业务资深顾问。经验 Experience / 自管理 Managing Yourself* * *Becoming a First-Class Noticer成为一流观察者马克思·巴泽曼（Max H. Bazerman） 文康欣叶 译时青靖 校万艳 编辑 通过寻找外部原因、借助局外人视角等措施，领导者能够培养出敏锐的观察技巧，从而发现并预防组织中的道德越轨行为，避免公司业务出现危机。过去10年，我致力于研究一个问题：为什么组织中有些人能察觉到威胁和机遇，其他人则不具备这种能力。领导者何以未能发现道德越轨行为？这正是我的核心研究领域。那些才智过人的管理者为何会错过或姑息那些不道德行为，最终导致公司业务出现危机？2005年时我身陷类似困境，目睹了一场道德沦陷的全过程。尽管我有足够的知识、经验与训练，价值观也经得起推敲，却仍在初期纵容它的发生。当时，我同意为美国司法部起诉烟草行业这一标志性案件担任专家证人。被告被控采取多种欺骗手段，掩盖吸烟危害并误导消费者，我需要提出纠正措施。在书面证词中，我力劝法庭彻底改变烟草业现状，例如，赋予外部监督者重组烟草公司以及弹劾高管的权力。但是在我出庭作证前4天，司法部律师团的一个成员找我谈话，要我修改提议。他列出4个理由，证明我的提议不合时宜。尽管我掌握的法律知识不足以衡量他所提出的建议，但是在那一刻我认为修改提议会削弱证词力度。当我问他为何要做出修改时，他说，如果我不照做，司法部高官将不允许我出庭作证。这样，我之前200多小时的努力就化为乌有，还白白浪费了纳税人的钱。我告诉他我将坚持己见。5月4日那天，我出庭作证。然而那时，我未向任何人透露这一段插曲。一个月后，诉讼接近尾声，司法部出人意料地撤回控诉，并减少了对烟草公司的财务惩罚（这部分资金原本将用于资助禁烟运动），罚金从1300亿美元削减至100亿美元。政府虽然赢了官司，但在我看来法院提出的修正措施实在微不足道，社会也因此错过了拯救数百万条生命的机会。此结果引发议会成员以及消费者权益组织的抗议，他们尤其质疑副检察长罗伯特·麦卡勒姆（Robert D. McCallum Jr）的公正性。麦卡勒姆曾担任Alston & Bird律师事务所合伙人，该事务所曾为R.J. Reynolds烟草公司就商标与专利问题进行辩护。随着这些报道浮出水面，司法部让我修改证词的细节就愈发显得可疑和不道德。通常情况下我喜欢刨根问底。那么，为什么在2005年春，我并没有深入调查这件令我深感不寻常的事呢？和许多心怀善意的人一样，我在受到一些因素影响后，没能对可疑行为作出正确判断与反应。沃伦·本尼斯（Warren Bennis）曾说过，杰出领导者应是“一流观察者”（该词源于索尔·贝娄的(Saul Bellow)小说《真情》(The Actual)）。换句话说，他们时刻警觉周遭发生的事情。他们能看到他人遗漏的部分，并深挖细节，在权衡行为合理性时依据观察作出判断。在本文中，我将列举6种阻碍人们发现并避免陷阱的因素。近几年来，我们见证了一系列道德沦丧案件——从英国石油、通用汽车，到摩根大通。显然，领导者不仅需要自律，更要培养敏锐的观察技巧，抓住员工及整个组织变化的蛛丝马迹。6大警示信号成为一流观察者的过程充满挑战。通过研究，我识别出几个关键制约因素，即便最正直的员工也受此干扰，忽视或误解一些重要信号。在忽视这些信号的情况下冒然采取行动，你可能会失去重要客户，甚至要承受牢狱之灾。模棱两可作重要执行决策时，关于各个选项的信息并不一定清晰确凿。很多情况下，数据仅能提供重要线索，不能提供令人信服的证据，证明事有蹊跷。比如，2005年4月，我与司法部律师交谈过后并不清楚哪里不对劲。但直觉告诉我，他提出的要求不同寻常，我本应对此深入了解。但由于我在判案过程中身体劳累，以及向司法部其他成员求助有难度等，我选择容忍这种模棱两可的情况。选择性“失明”在特定情况下，如果我们受私利影响，就很难排除偏见，不管我们的道德水准有多高。选择性“失明”揭示了为何我们总看到家庭成员、朋友以及同事最好的一面，以及不愿意在办公室中与有权势的人对着干。这也解释了为什么在过去数十年里，天主教会主教们没有去调查牧师对儿童的性侵案，以及为什么宾夕法尼亚州立大学教职员工，没有向警察提供前助理橄榄球教练杰瑞·桑达斯基性侵男童的证据。出于偏见，这些组织中的部分成员质疑受害者及目击者的证词，有意弱化罪行的严重程度，并高估了自己独立解决问题的能力。利益冲突大量研究表明，即便我们努力保持客观，欲望仍然会影响我们分析信息的能力。如果我们的职责与真实动机不符，这种情况更加显著。我和加州大学伯克利分校的唐·摩尔（Don Moore）以及华盛顿大学的劳埃德·坦鲁（Lloyd Tanlu）合作进行了一项研究。我们向受试者提供包含某公司信息的手册，让他们对这家待售的公司进行估价。接下来每位受试者被告知要充当4种角色的一种：买方、卖方、买方审计师或卖方审计师。尽管每个人掌握的公司信息相同，但是卖方和卖方审计师的估价明显高于买方估价。这种现象在真实世界中也有体现。在萨班斯－奥克斯利法案（是美国立法机构根据安然等财务欺诈事件破产暴露出来的公司和证券监管问题所立的监管法规——编者注）下，美国审计师仍然受到财务激励的诱惑，希望取悦客户，争取长期合作，这些动机与进行独立审计的目标背道而驰。此外，会计事务所也向客户提供非审计类服务，例如咨询业务，这从根本上影响了客观评判的准则。无论是在产业、组织还是个人层面，利益冲突削弱了人们成为一流观察者的能力。滑坡效应道德准则一旦稍有松懈，便会一路下滑，在你还未察觉时发生质变。宾夕法尼亚州大学的凯瑟琳·斯兰德（Catherine Schrand）和芝加哥大学的萨拉·泽克曼（Sarah Zechman）研究了49家公司。这些公司在1996到2003年间，都曾因不当的会计做账问题受到美国证监会制裁。其中四分之一的案件属于蓄意行为，是个人为一己私利犯下的。在余下案件中，某位或几位高管谎报数据（又称“盈余管理”），旨在当业绩疲软时暂时美化数据。涉案人员通常计划在疲软期结束后便更正自己的做法，但如果情况没有得到改观，他们的谎报行为会变本加厉。这种持续的道德滑坡通常不受审计师的监督，甚至没有被董事会察觉。近几年来大量投资诈骗案，例如美国史上最大庞氏骗局的主谋伯纳德·麦道夫、法国兴业银行的杰
