教育方式和理念对于可否造就真正能服务于社会
有本事驾驭群体者除了韦伯意义上的有魅力的人之外，“名望”也是一个因素。“名望”是一种象征资本（symbolic capital），而象征资本是一种不以权力的形式表现出来的权力，目的在于使人遵从、敬畏、服从。[6]但是，正如中国古话所说，“成王败寇”，单凭着名望可能使人一时具有感召力，但是一旦失败，那就什么都失去，甚至可能会被失去希望的愤怒的追随者送上断头台。因此，那些有能力操控大众的人总是在群体面前保持一定的神秘感，群体无法真正地接近他们：成功永远是最重要的因素之一。一个人只要成功了，一个观念只要被接受了，就能因此而免于质疑。成功是名望的重要基础，其证据就是，名望几乎总是随着成功的消失而失去。昨夜还被拥戴的英雄，一旦遭遇失败，第二天就会迎来人群的嘘声。曾经的名望越大，反应就越激烈。跌落神坛的英雄变成了同类，群众就会向这个曾令自己俯首贴耳的昔日权威进行报复。……没有了成功，名望就会骤然消失。……能够长期保持名望的神灵或人，都从不允许质疑。为了让群众信仰，就必须始终与他们保持距离。（第95页）上述这些都与想象力有关。显然并不是乱象本身会激发想象力，但是它的发生与呈现方式却往往依赖于想象力。产生什么样的想象严格地讲又与其他因素有关，种族当然首当其冲，此外还有传统、社会和政治制度，以及教育等。3.教育的作用勒庞既然把无意识、情感、推理、想象力这类概念作为分析群体的工具，自然会注意到不同社会所推崇的教育方式。他认为，教育的方式极大地影响人的判断、推理和想象能力。有些教育方式有助于此，有些则与此相悖。在他看来，不合理的教育造就了许多罪犯，因为这样的教育使人缺乏判断力，使人盲从，盲从的结果就是易于形成乌合之众。他猛烈抨击那个时代的法国教育，认为“法国的教育是一种应试教育，从小学到博士，甚至到教师资格会考，都是要死记硬背，完全无助于判断力和主动性的培养。教育对他们而言是背诵和服从”。勒庞一针见血地看到了这样的教育与群体之间的关系：这样的教育……让接受这种教育的人强烈地厌恶自己的出身，并迫切渴望脱离这样的环境。工人不想再当工人，农民不想再当农民，资产阶级中的落魄者，不希望自己的儿子从事除了国家公务员以外的任何职业。学校不是在帮助人们为生活做准备，而是仅仅为了从事公共服务做准备，在这个领域里要想取得成功，完全不需要自我定向，也无需展现出任何积极主动性。这种制度在社会底层造就了一支无产阶级的大军，他们对自己的命运忿忿不平，时刻准备着造反；而在社会的高处，则培养了一批浮浅的资产阶级，他们既多疑又轻信，对他们亲爱的国家抱着迷信一般的信任，却又时不时对其加以责难，总是把自己的过错归咎于政府，但倘若没有当局的介入，他们又什么事都干不了。（第64页）有意思的是，勒庞在有关教育的注脚里，提及了中国和印度。他认为，中国的科举制度造就了大量的无业文人，这在当时的中国已经被视为国家灾难。情况是否真的如勒庞所说的那么严重，我们不得而知，勒庞借此想说明的是，教育方式和理念对于可否造就真正能服务于社会的人至关重要。而当时的法国教育可谓滋生乌合之众的温床：第一，它的取向有助于规训出盲目服从的人；第二，它教授的许多内容实际上无助于社会，造就了大量持有文凭的失业者。这些都是形成乌合之众的条件。在对教育的讨论里，勒庞对英美社会的教育赞誉有加，认为他们教育的个性化且强调接触社会，对于个体的社会化起了积极的作用。从勒庞的讨论可知，死记硬背的灌输式教育培养的是盲目的缺乏独立思考能力的个体，大致相同的内容会使得人们的思维习惯和视角趋于一致。而一个社会的个体同质性多于异质性，自然就容易衍生出相似的行为，也就很自然地易于被鼓动，于是成为了更合适的社会动员对象。但是，勒庞在书的后半部分还谈到了群体意见的多变性问题。这难道与他有关教育的分析相悖？其实不然，勒庞从另一个角度证明了这一点：群体意见的多变性恰恰证明了群体是没有主见的。八、结语总而言之，对于勒庞而言，群体可以集中地体现人们的愚蠢性——如果可以这么归纳的话。这是因为在群聚状态下，人们处于一种情感胜于理性的无意识状态，它可以使人们失去自我地盲从，使人们失去辨别是非的判断力，使人们的推理能力下降而想象力扭曲。正因为如此，群体易于为人所左右与操弄，从而可能产生极大的破坏力，给人类社会带来灾难。
